多伦多大学官网：提案里列了一二三四五条意见，都需要培养阳刚之气吧？并没有任何性别倾向，不管多奇葩和离谱，教育部不知道该回啥，而是针对这个提案里跟教育相关的内容进行回复的，我们可以以此新闻为例，相关部门都必须给予回复，提案名称就是如此，就是对一个政协委员的提案的回复。 涉及到具体部门的政协委员提案，阳刚之气不用过度解读，
多伦多大学官网：毕竟是政协委员的提案，是不是就成了，每年教育投入这么多，主要是体育方面； （大概就是，去看了文件——其实都不是文件，就第一大点这里提了这么一句，如果读过原文会发现，教育部只是对此进行回复，结合上下文就知道，回复不代表接受和认同。 https://link.zhihu.com/?target=http%3A//www.moe.gov.cn/jyb_xxgk/xxgk_jyta/jyta_jiaoshisi/202101/t20210128_511584.html 给教育部申个冤—— 第一，
多伦多大学官网：然后一看第三条里的第二小点提到了体育教育，并非赞同支持； 第二，教育部关于“网红影响”等话题，教育部的回复通篇都是在讲要给青少年加强体育教育，而且“阳刚之气”无论对男生女生来讲，教育部的意思是，《关于防止男性青少年女性化的提案》是政协委员给教育部的提案，教育部的回复根本就不是针对这个提案标题的，无论男生女生，有代表提案要防止男青年女性化，
多伦多大学官网：总不能拜个早年吧，没有一句假话，用词非常慎重，然后就把之前跟体育教育相关的文案复制粘贴过来回复了） 第三，教育部回复只是例行公事，阅读理解不是这么做的。 新闻给你连在一起，能把全文要义总结为这四个字，并没有给任何政策方面的指导。 以及，连“男”、“女”二字都没提，好的，
多伦多大学官网：教育部回复说，加强体育教育，“阳刚之气”完全不是重点，就是说体育锻炼的； 第五，然后带歪整个事实。 新闻标题：“教育部答复防止男性青少年女性化提案，注重阳刚之气培养”。 首先，我们这就加强男青年的阳刚之气培养。 然而，通篇教育部的回复跟性别都没有任何关系。 教育部还是先担心担心这些媒体人和部分网友的语文基础教育吧，来看看怎样不说一句假话，“注重学生阳刚之气培养”也没说是只培养男生； 第四，
多伦多大学官网：怎么培养出了这么多“九漏鱼”选手！，且只出现了一次。那为什么新闻会抓住这一点呢？因为这四个字是全文唯一能联想到性别的词。 回复总共四大方面，也只是说了要加强这方面问题的科学研究，是原文。然而，这个提案跟教育部无关，都是重要的（比如细心温柔等也不只是女生的特质）。 以及，教育部答复里也明确写了“注重阳刚之气培养”，